Quels sont les fongicides viticoles dont les résistances ont augmenté en 2024 ?
Les molécules fongicides restant sur le marché sont toujours plus sous pression. Si les recommandations pour les usages ne changent pas, certaines molécules font montre de résistances en hausse dans les vignes.
Les molécules fongicides restant sur le marché sont toujours plus sous pression. Si les recommandations pour les usages ne changent pas, certaines molécules font montre de résistances en hausse dans les vignes.
La note technique commune résistances 2025 sur les maladies de la vigne vient de tomber. « Pas de grandes évolutions sur les résistances en 2024, mais une situation mildiou toujours préoccupante », commente Eric Chantelot, référent phytosanitaire à l’IFV, sur son compte LinkedIn.
En effet, si les recommandations sur le nombre d’application des différentes familles de molécules ne changent pas en 2025, toutes les observations ne sont pas de bon augure sur mildiou. Les résistances à l’oxathiapiproline (Zorvec) sont toujours faibles, mais concernent tous les vignobles et progressent, notamment en Charentes, Armagnac et Sud-Est. Les techniciens ne rapportent cependant pas de baisse d’efficacité pour l’heure.
Lire aussi | Quel programme pour lutter efficacement contre les maladies fongiques de la vigne ?
Un nouveau cas de résistance à la zoxamide (Ampexio, Pajo) a été détecté en 2024. La situation est toutefois stable. Ce qui n’empêche pas les techniciens de préconiser une seule application par an, éventuellement une deuxième en association avec un produit multisite (cuivre, folpel, dithianon).
De même, la résistance au fluopicolide (Profiler) est de plus en plus fréquente. Elle est observée dans tous les vignobles.
Les résistances aux fongicides anti-oïdium à base d'IDM augmentent
Sur oïdium, les résistances concernant la famille des SDHI (boscalid, fluopyram, fluxapyroxade) sont stables. La note précise toutefois que " les isolats fortement résistants au boscalid sont plus fréquemment retrouvés et à de plus fortes fréquences que ceux résistants fortement au fluopyram " mais aussi qu'il n'y a " pas d'isolats fortement résistants au fluxapyroxade détectés en 2024 ".
Par ailleurs, les produits à base d'IDM (difénoconazole, penconazole, tébuconazole, tétraconazole, méfentrifluconazole) ont tendance à voir leurs résistances progresser.
La suspicion de résistance au cyflufénamide de 2023 est toujours à confirmer. Les techniciens n'ont pas remonté de nouvelle alerte en 2024.
Enfin, la résistance du botrytis à l'isofétamide, un autre SDHI, est en progression.
Ci-dessous, le rappel des recommandations des experts pour le nombre d'applications de fongicides en vigne, par famille de molécules, afin d'éviter l'apparition ou le renforcement des résistances, qui peuvent conduire à des pertes d'efficacité des produits.
Recommandations d'applications fongicides en vigne par molécule :
| Substance active | Recommandations générales |
|---|---|
| Mildiou | |
| Amisulbrom, Cyazofamide | Gestion de l’efficacité : Non recommandé en cas de risque épidémique élevé avec un partenaire à efficacité partielle. Associer avec un multisite. |
| Amétoctradine | Gestion de l’efficacité : 1 application, de préférence associée à un partenaire multisite en cas de risque élevé. |
| Azoxystrobine | Gestion de l’efficacité : Non recommandé sur le mildiou. |
| Mandipropamide, Valifénalate | Gestion de l’efficacité : Maximum 2 applications, privilégier l’association avec un mode d’action multisite. |
| Oxathiapiproline | Gestion de la résistance : Maximum 1 application, associer à un partenaire efficace. Préconiser une mosaïque spatiale. |
| Cymoxanil | Gestion de l’efficacité : Maximum 2 applications, privilégier l’association avec un multisite. |
| Bénalaxyl-M, Métalaxyl-M | Gestion de l’efficacité : Maximum 2 applications, associer avec un mode d’action multisite. |
| Zoxamide | Gestion de la résistance : Maximum 1 application + 1 en association avec un multisite. |
| Fluopicolide | Gestion de l’efficacité : Maximum 1 application, à éviter en situation épidémique élevée. |
| Fosétyl aluminium | Non concerné par la résistance. |
| Composés du cuivre, Dithianon, Folpel | Non concernés par la résistance. Pas de variation d’efficacité constatée. |
| Oïdium | |
| Boscalid, Fluopyram, Fluxapyroxade | Gestion de la résistance : Maximum 2 applications de SDHI, 1 application par substance active. |
| Azoxystrobine, Krésoxime-méthyle, Trifloxystrobine | Gestion de l’efficacité : Non recommandé sur l’oïdium. |
| Difénoconazole, Penconazole, Tébuconazole, Tétraconazole, Méfentrifluconazole | Maximum 2 applications d’IDM comme anti-oïdium, 1 application par substance active. |
| Spiroxamine | Maximum 2 applications. |
| Métrafénone, Pyriofénone | Gestion de la résistance : Maximum 1 application. |
| Proquinazide | Maximum 1 application (+1 si nécessaire). |
| Cyflufénamide | Maximum 1 application (+1 si nécessaire). |
| Flutianile | Maximum 2 applications. |
| Soufre | Non concerné par la résistance. Pas de variation d’efficacité constatée. |
| Pourriture grise | |
| Boscalid, Isofétamide | Gestion de la résistance : Maximum 1 application ; éviter le boscalid s’il est utilisé sur l’oïdium. |
| Fenhexamide, Fenpyrazamine | Gestion de la résistance : Maximum 1 application. |
| Fludioxonil | Gestion de la résistance : Maximum 1 application. |
| Cyprodinil, Pyriméthanil | Gestion de la résistance : Maximum 1 application. |
| Produits de biocontrôle | |
| Huile essentielle d’orange, Soufre | Non concernés par la résistance. Efficacité intrinsèque variable et partielle. |
| Bacillus spp., Aureobasidium, Trichoderma spp., Saccharomyces cerevisiae | Non concernés par la résistance. Efficacité intrinsèque variable et partielle. |
