La face cachée du mouvement végan

L’animalisme radical a sauté à la figure des acteurs de l’élevage à partir du milieu des années 2010. Les vidéos à charge de L214⁽¹⁾, construites à partir d’images captées illégalement et savamment assemblées au montage pour choquer, soutenues par des musiques anxiogènes et intelligemment médiatisées, les a laissés sans voix. Des mouvements plus radicaux encore, tels que 269 Life France, 269 Libération animale ou Boucherie abolition, ont émergé dans leur sillage. Ils sont à l’origine d’actions violentes : blocages d’abattoirs, intimidations, et dégradations de biens visant des boucherie et des commerces. L’incompréhension est totale dans des filières et dans un pays qui ne se considère pas comme un mauvais élève sur les questions de protection animale.

Très bruyants, ces mouvements radicaux sont pourtant loin de représenter tout le champ de la protection animale, qui existait bien avant ces actions spectaculaires. On a coutume de distinguer deux sortes d’associations, les welfaristes et les abolitionnistes, selon leur positionnement vis-à-vis des animaux d’élevage. Les premières ne remettent pas en cause l’élevage mais militent en faveur de l’amélioration des conditions de vie et d’abattage des animaux. Trois associations welfaristes dominent le paysage français de la protection des animaux de ferme : Welfarm, CIWF (Compassion in world farming) et OABA (Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir). Interbev a engagé depuis 2017 un dialogue avec ces organisations pour faire progresser les pratiques.

Les abolitionnistes visent l’abolition de l’élevage

Discussion impossible en revanche avec les associations abolitionnistes, telles que L214, qui refusent par principe tout  partenariat avec le monde de l’élevage. Et pour cause. Elles visent l’abolition de l’élevage au nom de l’idéologie antispéciste. Les antispécistes « refusent d’établir une quelconque distinction entre les espèces, et donc entre les humains et les animaux - distinction qu’ils assimilent au spécisme -, au nom d’une lutte contre les discriminations et l’oppression des espèces animales non humaines », décrypte Eddy Fougier, expert des mouvements protestataires, dans une récente étude⁽²⁾ qu’il a réalisée pour la Fondapol (Fondation pour l’innovation politique), un think tank libéral et progressiste. Ils mettent la lutte contre l’exploitation animale au même rang que la lutte contre l’esclavage, le racisme, le sexisme... Pour eux, l’espèce n’est pas un critère pour déterminer comment traiter un animal. Derrière les humains ou les animaux, ils ne voient que des individus également « sentients », c’est-à-dire dotés de la capacité à ressentir la souffrance physique ou psychique.

Radicalité des propos, des visions et des modes opératoires

Eddy Fougier décrit par le menu le fonctionnement des associations abolitionnistes et les ressorts qui animent ce fondamentalisme végan. « L’animalisme radical présente trois caractéristiques communes, qui le distinguent notamment de l’animalisme “réformiste” incarné par les associations traditionnelles. » À savoir une triple radicalité des propos, des visions et des modes opératoires. Les mots et les images utilisés pour parler des animaux et de la viande sont volontairement outranciers et provocateurs. L’expert cite notamment Aymeric Caron, l’une des figures médiatiques de l’animalisme radical : « Le consommateur de viande est un assassin », « Dire à un boucher que c’est un assassin, c’est une réalité étymologique parce qu’un assassinat, c’est un meurtre avec préméditation, sans consentement de la victime »... « L’objectif évident des animalistes radicaux est de modifier le regard que les Français peuvent avoir sur l’élevage industriel, la viande, la boucherie, la fourrure, les expérimentations animales, le gavage des oies ou des canards ou encore la corrida en suscitant chez eux indignation et colère face aux traitements infligés aux animaux », analyse-t-il. Quant à la radicalité des visions, L214 ne s’en cache pas. « Parce que la production de viande implique de tuer les animaux que l'on mange, parce que nombre d'entre eux souffrent de leurs conditions de vie et de mise à mort, parce que la consommation de viande n'est pas une nécessité, parce que les êtres sensibles ne doivent pas être maltraités ou tués sans nécessité, l'élevage, la pêche et la chasse doivent être abolis », affirme l’association en page d’ouverture de l’un de ses sites (Abolir la viande). Quant à la radicalité des modes opératoires, point besoin de dessin.

Un marketing de l’horreur efficace

Cet objectif abolitionniste n’empêche pourtant pas L214 d’avancer masquée. « Le projet serait clairement abolitionniste et antispéciste, tout en étant audible par le grand public et les médias. Nous avions l’intention de mener des campagnes sectorielles qui serviraient de levier pour avancer vers l’abolition de l’élevage », expliquait Brigitte Gothière, cofondatrice de L214, dans un livre (L214, une voix pour les animaux, de Del Amo) relatant l’histoire de l’association créée en 2008. Bref, il s’agit de lancer un pont entre, d’une part, l’action à court terme (welfariste), acceptable et accessible au plus grand nombre, pour instiller l’idée que la condition animale est déplorable et qu’il faut changer les habitudes alimentaires et, d’autre part, l’action à long terme (abolitionniste) qui en découle, à savoir supprimer toute utilisation de l’animal. Une stratégie soutenue par un marketing de l’horreur efficace : des campagnes à fort impact émotionnel, des ambassadeurs reconnus par le public et des exclusivités négociées avec des médias pour leur lancement.