Les différentes réalités derrière le coût alimentaire des élevages laitiers

Le calcul du coût alimentaire représente un double enjeu. Premièrement, c’est un repère pour l’éleveur afin de piloter au mieux son atelier laitier. Par exemple, avec une production moyenne de 500 000 litres de lait, un gain de 5 euros pour 1 000 litres de coût alimentaire représente une économie potentielle de 2 500 euros de charges. Deuxièmement, il permet de se comparer entre exploitants pour se positionner et se fixer des objectifs.

« Lorsque nous discutons entre nous, ou lorsque nous lisons des articles dans la presse, nous sommes parfois surpris par le coût alimentaire affiché sur certains élevages », reconnaît un exploitant lors d’une récente formation dispensée par Seenorest sur le coût alimentaire. « Nous nous intéressons à son montant, à son évolution, à son optimisation… Mais finalement, nous ne savons pas trop ce qu’il y a derrière… » Et c’est vrai ! Sur le terrain, les méthodes de calcul diffèrent selon les intervenants. Difficile dès lors de retirer de véritables enseignements ou de se comparer.

Sur sa composition, les organismes de conseil sont globalement tous d’accord. Le coût alimentaire est la somme de trois composantes : la surface fourragère ; les achats de concentrés-minéraux et additifs ; ainsi que les achats de fourrages et coproduits. Là où il n’y a pas de consensus, c’est sur le calcul du coût des fourrages produits. De nombreuses méthodes sont possibles. Elles dépendent de la facilité à collecter des données individualisées en élevage. Intéressons-nous aux deux qui sont le plus employées par les organismes d’élevage : la méthode du coût opérationnel et celle du coût rendu auge.

Cette méthode de calcul tient compte des intrants de production (engrais, semences et produits phytosanitaires), auxquels s’ajoutent les frais de mécanisation liés aux semis et à la récolte. Ces deux chantiers étant le plus souvent externalisés, il est facile de retrouver le montant facturé par l’entreprise de travaux agricoles. Pour les éleveurs équipés, les conseillers recourent à un montant forfaitaire issu de références régionales.

Cette méthode permet de facilement se comparer car les données utilisées sont communes à tous les élevages. La comparaison aux résultats de la marge brute est possible car elle ne tient compte que des charges opérationnelles engagées.

Cependant, ce mode de calcul présente aussi certaines limites car il ne permet pas de raisonner au mieux son système fourrager. En effet, on ne peut pas conclure sur l’intérêt d’un fourrage plutôt qu’un autre au regard de son coût global, c’est-à-dire de l’implantation à la distribution. Il n’est pas adapté, non plus, pour voir par exemple s’il est plus intéressant d’acheter des coproduits (si ceux-ci sont disponibles à un prix intéressant) et ainsi transférer une partie des surfaces fourragères en cultures de vente.

Très complète, cette méthode reprend les intrants de production, les frais de mécanisation (liés à l’implantation, la conduite, l’irrigation, la récolte, les déplacements et la distribution), les frais de main-d’œuvre liés à ces mêmes travaux, et les autres charges affectées à l’alimentation (frais de foncier et de stockage).

Elle s’avère intéressante dans une démarche de conseil pour décider de sa stratégie fourragère. Elle permet en effet de comparer l’intérêt d’implanter un fourrage par rapport à un autre ou encore par rapport à un achat externe (fourrage ou coproduit). Seul bémol, elle est très fastidieuse à calculer et à individualiser. Les données utilisées sont le plus souvent issues de référentiels, notamment pour la mécanisation et la main-d’œuvre. Cet indicateur reste fortement corrélé à la politique d’investissement du chef d’exploitation et rend donc la comparaison plus difficile.

Pour les coûts liés à la surface fourragère, d’autres formules coexistent. Le coût du foncier peut notamment être comptabilisé, en plus des charges opérationnelles liées aux intrants et des frais de semis et de récolte. Certaines formules élargissent encore ce calcul en intégrant les frais de mécanisation relatifs à l’ensemble de l’itinéraire technique, on parle alors de « coût rendu silo ». Une autre variante consiste à ajouter aux charges opérationnelles la marge non réalisée sur une culture de vente pour prendre en compte la notion de concurrence entre ateliers.

Est-il pertinent de calculer le coût du système fourrager d’une exploitation en utilisant des barèmes ? Pour les coûts de mécanisation, comment obtenir un chiffre pertinent à l’échelle de l’exploitation ? La réalité est forcément différente entre des éleveurs équipés en propre, et d’autres qui utilisent du matériel en copropriété ou qui externalisent les travaux. Et au sein des éleveurs équipés, peut-on réellement comparer des situations avec amortissements et d’autres où le matériel est amorti mais génère des frais d’entretien-réparation parfois importants ? N’oublions pas que la mécanisation reste intimement liée à la politique d’investissement du chef d’exploitation. Et cette dernière est forcément différente entre un jeune agriculteur, un agriculteur en phase de croisière et un agriculteur en fin de carrière. Autant de biais à avoir en tête avant d’analyser son coût alimentaire…